Algen

Клуб научных журналистов обращается к Российской академии наук

Mon, 14 Dec 2009 11:16:35 GMT

Про шарлатана Виктора Петрика, втянувшего в свои аферы множество влиятельных лиц вплоть до Бориса Грызлова, сейчас уже пишут все, кому не лень. Но вот про неблаговидную роль в этом деле некоторых академиков известно меньше. А ведь несколько крупных фигур, включая вице-президента РАН Сергея Алдошина под видеозапись называли Петрика гениальным ученым, сравнивали с Эдисоном, призывали поставить ему памятник и немедленно внедрять его разработки. В другой видеозаписи академик РАН В.М. Новоторцев фактически предлагает, чтобы академические институты служили у Петрика на посылках.

В ответ на эти скандальные выступления Клуб научных журналистов инициировал открытое обращение к академикам и членам-корреспондентам РАН, которые сегодня, накануне ежегодного общего собрания Академии было опубликовано на сайте Клуба. Обращение открыто для присоединения научных журналистов и ученых-популяризаторов.

Обычно ученые одергивают падких на сенсации журналистов. Но сегодня ситуация противоположная, и теперь журналисты напоминают ученым о том, что их деятельность протекает на виду у общества и должна соответствовать этическим нормам.

О грустном

Tue, 21 Apr 2009 20:03:10 GMT

И.Климишин - автор "Астрономии наших дней", одной из лучших советских НП-книг по астрономии.

Онтологические атласы

Sun, 15 Feb 2009 16:21:19 GMT

kosilova ставит интересный вопрос об онтологических регионах. Он в чем-то перекликается с темой об онтологической изоляции, которую я поднимал полгода назад, но тут регионов выделяется куда больше, и ставится вопрос: "Регионы можно выделять по-разному, вот что мне не нравится. Хотелось бы иметь основание деления".

По этому поводу мне вспомнилась другая моя идея, которую я пока обсуждал только устно. Суть ее состоит в том, что реальность неописуема целостным образом (т.е. с позиций одного мировоззрения). Каждое мировоззрение адекватно для описания некоторой области реальности. Чем дальше уходишь от центра этой области, тем сложнее становятся рассуждения. В некоторый момент сложность становится практически непреодолимой. Это говорит о том, что в этой области надо использовать другое мировоззрение.

Это, однако, не значит, что картина мира распадается, становится несвязной. Обычно в окрестностях границ областей применимости мировоззрений можно использовать сразу два описания? две карты. (Например, работу компьютера или поведение насекомых можно описывать как на языке причин, так и на языке целей.) Эти пограничные области перекрытия позволяют построить сшивку разных мировоззрений. Каждое мировоззрение в отдельности не может охватить всю реальность, но это под силу атласу мировоззрений (совокупности, сшитой по областям перекрытия).

Данная образная терминология заимствована мной из математической теории многообразий. Поверхность сферы нельзя непрерывным образом отобразить на плоскость. Но можно отобразить на плоскости ее перекрывающиеся области (например, два полушария с некоторым нахлестом) и получить тем самым атлас, состоящий из карт.

И вот тут начинается самое интересное: покрыть сферу картами можно по-разному. Можно разбить ее на Северное и Южное полушария, или на Западное и Восточное, или на цилиндрическую проекцию области между полярными кругами и две полярные шапки. А можно и вовсе сделать атлас из тысяч карт - по штуке на каждый квадратный градус. Есть, однако, некое минимальное число карт, необходимое для составления атласа конкретного многообразия. Для сферы это две карты, для тора — четыре. Может понадобиться и больше.

Теперь вернемся к исходным вопросам. Почему границы между онтологическими регионами проводятся неоднозначно? Сколько этих регионов существует? Мой ответ звучит так. Онтологические регионы выделяются относительно произвольным образом, сообразно устоявшимся культурным и языковым практикам. Их число может быть очень велико, если в культуре много достаточно самостоятельных дискурсов. (Например, интересно сравнить онтологии спортивных комментаторов и водителей дальнобойщиков. У них должна быть отчетливая общая зона и ряд совершенно несвязанных участков :) Это первая половина ответа.

А вот вторая. Вопрос не в том, как провести границы онтологических регионов, а в том, чтобы выяснить, каково минимальное их число, необходимое для описания реальности. Как подойти к этому вопросу, мне не вполне ясно. Но гипотеза онтологической изоляции наводит меня на мысль, что их нужно не менее двух.

Причина этого, как мне видится, в необходимом условии самого разговора об онтологии. Для него нужен предмет, существование которого утверждается и само утверждение о существовании. И эти сущности онтологически не эквивалентны. Одна из них не существует без другой, а другая неконстатируема без первой. (Правда, надо еще подумать над вырожденной рекурсивной онтологией: "...существует утверждение о том, что существует утверждение, о том, что существует утверждение...")

Долой высшую математику?

Thu, 12 Feb 2009 16:26:45 GMT

Наше образовательное руководство опять секвестирует школьную математику. На этот раз под сокращение попадают оставшиеся еще в школе элементы высшей математики.

"Я глубоко убежден: не нужна высшая математика в школе. Более того, высшая математика убивает креативность", - заявил Фурсенко в среду на заседании коллегии по вопросам сохранения и укрепления здоровья школьников.

Садовничий поддержал министра. "Здесь можно абсолютно точно доказать, что это лишнее и перегрузка. А, с другой стороны, школьники меньше знают настоящую школьную арифметику и математику", - заявил он.

То есть, продолжается движение в том направлении, чтобы в школе изучали некую отдельную школьную математику, максимально далекую от той реальной, на которой строится наука.

Сокращение широты школьного образования - это огромный минус. Лучше бы сократили объемы скучной возни с тождественными преобразованиями и тригонометрическими уравнениями. А вместо этого добавили в обзорном порядке несколько веселых и развивающих мозги разделов из настоящей математики. Скажем, про мощность множеств и трансфинитные числа, про матрицы, про многомерные пространства, про фракталы, про логические парадоксы, про чтение и построение графиков в разных системах координат и т.п. И, конечно, вернуть комплексные числа. Ключевое слово здесь: в обзорном порядке. То есть, в большинстве случаев важна общая ориентировка в предмете, а не наработка навыка решения типовых примеров.

Обзорное изложение - это вовсе не разговоры в пользу бедных. Это в том числе и решение задач. Просто интересных и без фанатизма. Ведь любая теорема или свойство - это задача. И даже эксперименты с решением уравнения подбором или построением графика по точкам, если не ограничиваться тривиальными случаями - это очень ценная практика, дающая возможность руками пощупать эту самую математику. Разбор таких случаев, самостоятельная возня с ними - непременная составляющая нормального обзорного обучения. А в традиционном подходе ее практически нет.

Если ученик всего несколько раз в ходе такого обучения сделает для себя неожиданное открытие: "Ну надо же, как бывает!", то даже забыв большую часть конкретных фактов, он сохранит правильное ощущение знания и понимания. А имея его, уже ничего не стоит восстановить забытое или узнать новое через тот же Гугл.

Но у нас в школе действует дурацкая установка, что ученик должен все изучаемые разделы математики непременно осваивать вплоть до стабильного самостоятельного (без справочников) решения некоего круга стандартизированных задач. В результате школьники дрессируются на совершение символических манипуляций, смысл которых они понимают смутно. А когда начинаешь общаться, выясняется, что большинство из них не разумеют азов: что такое число, переменная, неизвестная, функция, утверждение, множество и т.п. То есть, базовые категории, лежащие в основе математического мышления вообще не сформированы. Потому что их нельзя сформировать рутинной практикой на типовых задачах. Нужно содержательное разнообразие. Пусть задачи будут технически проще, но не похожи одна на другую. При этом я не отрицаю необходимости некоторые навыки (вроде раскрытия скобок или решения линейных уравнений) доводить до автоматизма. Но, во-первых, таких навыков надо немного, а, во-вторых, при грамотном подходе они сами собой закрепятся от постоянного использования.

В существующем же виде стандартное школьное образование преступно неэффективно.

В отношения получения знаний наша стандартная школа должна рассматриваться как пособие по безработице в качестве источника средств к существованию.

Сколько у нас детей учится в нестандартных школах? 5%? 10%? Ну, вот значит, образовательный кризис сопоставим с экономическим, при котором безработица достигает 90-95%. К сожалению, удивительно малое число родителей, отдает себе отчет в том, насколько глубок образовательный кризис и насколько безответственно посылать ребенка "учиться" в обычную школу.

Близкую мне реакцию обнаружил у Александра Милицкого. Там чуть многословно, но за вычетом отдельных заносов верно.

В чем разница?

Fri, 12 Dec 2008 22:39:46 GMT

Я не верю в существование полных синонимов. У каждого слова свой уникальный языковой контекст. Но есть слова столь близкие по смыслу, что уловить разницу контекстов очень трудно.

Например, слова "достичь" и "достигнуть". По сути, это два варианта инфинитива одного глагола. И все же какая-то разница между ними есть. Едва уловимая. Как бы ее сформулировать? Просто любопытно.

Срочно нужен текст отречения Галилея

Mon, 08 Dec 2008 15:16:43 GMT

Очень нужен полный текст отречения Галилея на русском языке (для корректного цитирования). Точно знаю, что он есть в книге А.Штекли "Галилей" (М., Молодая гвардия, 1972). Вот здесь процитирована большая часть текста отречения из Штекли (см. со слов "Я, Галилео"), но примерно 7-10 строк в конце не хватает.

Скорее всего, перевод есть в книге А.Фантоли "Галилей: в защиту учения Коперника и достоинства Святой Церкви" (М., 1999). Но этого в Сети нет даже фрагментами.

Целиком есть только перевод отречения из книги Гурева Г.А. "Коперниковская ересь в прошлом и настоящем" (М., 1933), но в нем много ошибок и неточностей (со слов "Я, Галилео Галилей"). Не хотелось бы вновь цитировать эти ошибки.

Если у кого-то есть под рукой книга Штекли, не сочтите за труд набрать концовку отречения или просто переснять/отсканировать соответствующую страницу и прислать на algen@yandex.ru. То же самое по тексту отречения из книги Фантоли. Если у вас этих книг нет, но вы знаете, у кого есть, и можете поделиться контактами, поделитесь, пожалуйста, контактами.

Буду весьма признателен за помощь.

Встреча с американским научным журналистом

Tue, 22 Jul 2008 10:52:52 GMT

С подачи Татьяны Пичугиной вчера вечером встречались в неформальной обстановке с американским научным журналистом Ларри Круменекером, астрономом, специалистом по астрономическому образованию. Собрались человек семь-восемь из КНЖ, сели в чайной комнате и два с половиной часа плотно общались по-английски. Вопросы в порядок не приводил. Но вот, что запомнилось.

Четко прозвучала личная установка: главная миссия научного журналиста – просветительская (educational), в частности, борьба с заблуждениями (misconceptions). У меня точно такая же точка зрения, однако часто встречается мнение, что научная журналистика ничем не отличается от прочей; что научный журналист не должен преследовать просветительские цели или заниматься пиаром науки, он либо развлекает публику, либо беспристрастно информирует ее обо всех точках зрения.

Интересный немного неожиданный момент: в Штатах научному журналисту на фрилансе прожить трудно, зато в Германии платят значительно больше, и вообще Германия лидер по научной популяризации в Европе.

Очень повеселил ответ на вопрос, что делать научному журналисту с газетным редактором, поощряющим сомнительные темы: обманывать его, выдавая настоящие научные темы за жареные.

Еще я спросил, почему в американских статьях так много цитат. Фактически они состоят из цитат, лишь слегка увязанных между собой. На это Ларри ответил, что это специфически американский стиль "рассказывать чужими словами". Что это стало модой, и со временем, как он надеется, пройдет.

Кстати, свою чайную комнату для встречи на Зоологической, 4 предложил wolffanger, за что ему большая благодарность. Впечатление от чая великолепное — я сразу забыл, что пью его с сахаром :) А в конце еще услышал массу интересных слов про выращивание, ферментацию и т.п., но чтобы разобраться, надо будет еще раз зайти.

Почему об адронном коллайдере нельзя говорить в приличном обществе?

Mon, 14 Jul 2008 23:42:43 GMT

«Почему, "Войну и Мир" в 12 лет читать - это здОрово и здорОво, а Хокинга в 20 - либо извращение, либо враньё для выпендрёжа?» - такой примерно вопрос прозвучал в одной интернет-дискуссии, когда человека-гуманитария, с интересом заговорившего о Большом адронном коллайдере, собеседник-технарь осадил вопросом: «Нафиг тебе это надо? Выпендриться хочешь?» Поскольку дело было в третьем часу ночи, вот какой родился на эту тему поток сознания (абзацев нет, читать слитно, смайлы добавлять по вкусу).

Это началось где-то полвека назад. Помните, Чарльз Сноу "Две культуры", потом "физики vs лирики"... В общем, когда прогресс естественных наук достиг некоторой пороговой величины, гуманитарии почувствовали себя на обочине этого самого прогресса. Они, собственно, не были против него, но просто оказались беспомощны, ибо не готовы понять даже примерно, о чем вообще вся эта наука. Но понимать ее (хотя бы примерно) считалось со времен Платона и впоследствии Леонардо, непременной частью общей культуры. И вот гуманитарии к ужасу своему обнаружили, что не владеют важнейшей частью общей культуры и, что еще ужаснее, даже не могут ею овладеть: пробуют - не получается. Потому что эта культура в науке пошла каким-то неожиданным для них путем, к которому классическое образование их не подготовило. Назревала катастрофа - гуманитариев вот-вот должны были открыто признать недостаточно культурными. Раньше такое случалось только с технарями, которым было вроде как не зазорно (хотя многие из них по этому поводу комплексовали и усиленно любили какую-нибудь гуманитарную науку или хотя бы музыку, чтоб было чем оправдаться). Но на технарей все давно уже махнули рукой (и правильно, в общем-то), а вот для гуманитария быть уличенным в некультурности - это позор, впору стреляться или уж, по крайней мере, в отставку подавать со всяческих почетных синекур. Так что угроза над ними нависла нешуточная. И вот тогда мировая гуманитарная закулиса, без всякого сговора, просто опираясь на классовое чутье и инстинкт самосохранения, нашла из этой катастрофической ситуации красивый, эффективный и чисто гуманитарный выход. Используя свое служебное положение, а именно свободный доступ к массовой аудитории, детям и студентам, и спекулируя на трудностях, с которыми связано освоение основ наук, гуманитарии (тут собирательно имеются в виду и художники, и публицисты, и политики, и педагоги с учеными соответствующих специальностей) сформировали в обществе убеждение, что эти самые основы естественных наук полноценной частью общей культуры вовсе не являются; что человек, не читавший Шекспира на языке оригинала, по большому счету некультурен, а вот человек, не знающий законов Кеплера, даже не по-латыни, а на родном языке - полноценным носителем культуры быть может. Это был очень важный перелом в развитии цивилизации - культура разделилась на две категории: подлинную, которую могли освоить гуманитарии, и техническую, которая им была не по зубам. Казалось бы, технари (а тут собирательно имеются в виду и естествоиспытатели, и инженеры, и математики, и, позднее, программисты и т.п.) должны были забить тревогу. Ведь фактически поле их деятельности, лежащее в основе функционирования цивилизации, было объявлено второстепенной, ненастоящей культурой. Вдобавок их тут же стали обвинять в том, что они (от недостаточной, конечно, приобщенности к подлинной культуре) разрабатывают инструменты ведения войны (тут скромно умалчивалось, что мотивы большинства войн лежат как раз в той самой подлинной культуре - то в религиозной, то в национальной, то в иной какой-нибудь идеологической заморочке). В общем, пошло-поехало. Но, что забавно, среди технарей нашлось немало коллаборационистов, которые с радостью подыгрывали воинствующим гуманитариям, заявляя, что да, мол, технические науки, суть есть эдакая хитрая заумь, что нормальному культурному человеку она даром не нужна, да и не понять ему ее своим хилым умишком. И этих коллаборационистов, в общем, вполне можно понять. Одним выстрелом они убивали трех зайцев: получали одобрение гуманитариев (истинных носителей подлинной культуры), тешили самолюбие ощущением своего недюжинного интеллекта и избавлялись от любопытствующих и контролирующих носов, желающих вникнуть, чем же они там у себя в башне из слоновой кости (а скорее в мрачных подземельях) занимаются. О том, что они тем самым рубят сук, на котором сами сидят, технари-коллаборационисты думать не желали, разумно рассчитав, что к тому времени, когда этот мощный сук таки дорубят до облома, они уже будут сидеть не на нем, а на пенсии, а до той поры можно пользоваться как плодами взаимовыгодного с гуманитариями сотрудничества, так и всеми благами технологической цивилизации. И вот в результате этого сотрудничества (вкупе, конечно, с другими немаловажными привходящими обстоятельствами) мы и имеем сегодня состояние, в котором человеку гуманитарного уклона приличнее на людях говорить о порнографии (как-никак, важный аспект существования современного социума), чем интересоваться физ(иолог)ическими подробностями устройства адронного коллайдера. Потому что считается, что такой интерес может иметь только две причины: либо человек пытается изобразить (как же это отвратительно!), будто ему по силам что-то вразумительно думать обо всей этой технарщине (что, конечно, заведомо не так, это еще полвека назад гуманитарии признали, и всякие исключения вроде Зализняка только подтверждают правило); либо же человек просто извращенец. И эта последняя характеристика уже не требует особого обоснования, ибо, если первый вариант объяснения постыдного интереса к естественным наукам, пусть и неприличен, но все же естественен - как-никак, тщеславие вполне себе гуманитарный порок, то если дело не в нем, остается предположить только глубокое отклонение в психике, и трудно даже представить, как может подобный извращенец повлиять не неокрепшие умы детей, если, не дай бог, ему случится до них дорваться.

Гипотеза онтологической изоляции. Границы рационального познания

Sat, 28 Jun 2008 20:33:06 GMT

Рационализм имеет одно очень серьезное ограничение - объем человеческого сознания. В последнее время у меня сложилась впечатление, что в мире есть непроходимые для сознания сложностные барьеры, и, в частности, именно они делают наш мир дуалистичным.

Суть не в том, что где-то в реальности нарушаются законы физики или логики, а в том, что эффективно упростить сложную реальность в некоторых случаях невозможно. По-видимому, существуют такие системы, что любая существенно упрощенная их модель дает о них существенно же неверное представление.

Поясню. Идеальный газ — это существенное упрощение реального молекулярного хаоса, но эта модель дает в целом верное представление о свойствах реального газа. Однако дамп памяти компьютера подобным образом упростить нельзя. Впрочем, здесь еще возможно существенное упрощение в форме описания архитектуры вычислительной системы, поскольку когда-то программы создавались согласно этой архитектуре.

Однако механизмы мышления человека не создавались согласно плану, а эволюционировали в интерактиве с изменяющейся средой. Поэтому для них может вовсе не быть эффективного упрощения. В таком случае нет никакого способа рационально понять эти механизмы, кроме как воспроизвести их во всей полноте. На уровне человека это вряд ли возможно, т.к. нельзя загрузить в сознание, носителем которого является мозг полное описание самого мозга. Но даже если его построить такую модель с использованием внешних расширителей сознания (например, компьютерных), пользы от него не будет, т.к. такая система не окажется проще исходной. Т.е. акта понимания не случится.

Получается, что на рациональном уровне невозможно вскрыть черный ящик сознания и связать субъективный мир мыслей с объективным миром нейрологии. Эти два мира оказываются объяснительно изолированными друг от друга, несмотря на то, что физически первый может быть построен на базе второго. Это может быть красивым объяснением наблюдаемого дуализма сознание/материя без допущения онтологического дуализма мира. Назовем это пока гипотезой онтологической изоляции (хотя надо бы придумать более точное обозначение).

Согласно это гипотезе некоторые сложностные барьеры (в частности, между мозгом и сознанием) могут оказаться непреодолимыми для рационального познания (что не умаляет ценности рационализма в пределах барьеров). Вместе с тем, для физики сложностные барьеры не являются препятствием, т.е. физически мир един на всех уровнях. Но в таком случае связь через сложностный барьер может идти по каналам, не допускающим рационального анализа (хотя и без каких-либо чудес, т.е. нарушения физических законов). Такова может быть природа интуиции и озарений, когда идея формируется подсознательно под воздействием порой безотчетных восприятий. Сходным образом мысль реализуется в физическую активность.

В обоих случаях окончательный рациональный анализ протекающих в мозгу процессов, по-видимому, невозможен. Методами нейробиологии с одной стороны барьера и интроспекции - с другой можно подходить все ближе и ближе к самому барьеру, обнаруживая определенные связи и корреляции в поведении материи и сознания. Однако сложность анализа при этом будет стремительно нарастать, и даже если эти "туннели" когда-то состыкуются "под барьером", полученному навороту взаимосвязей и реакций нельзя будет придать никакого краткого и ясного смысла. Он все равно останется таким же черным ящиком, каким и сейчас является интерфейс "мозг — сознание".

Гипотеза онтологической изоляции интересна тем, что предлагает синтез монизма и дуализма, а также обосновывает самоценность методов познания, отличных от рационального. Также открывается интересная перспектива для обсуждения других возможных сложностных барьеров. В частности, неясно также, не разделено ли сознание на несколько изолированных подобным образом сегментов. Кроме того, некоторые черты сложностного барьера можно усмотреть на границе «личность — общество». Недостаток гипотезы в том, что она явным образом ставит пределы рациональному познанию; между тем в истории известны случаи, когда подобные ограничения познаваемости впоследствии преодолевались. Тем не менее, насколько я могу судить, гипотеза не противоречит современным научным представлениям.

О доверии и "Галактике"

Wed, 25 Jun 2008 22:47:40 GMT

Услыхал тут мнение, будто мир держится на доверии. Думаю, это ошибка. Я склонен считать, что мир держится на привязанностях и интересах. А свое выражение они находят в доверии и деньгах.

У доверия очень тесные связи с деньгами. Не то чтобы любое доверие можно было перекупить, нет. Но просто пока доверие в данных отношениях не подорвано, никто не может с уверенностью сказать, где находится его верхняя граница (и есть ли она вообще). Это вызывает сомнения и, в свою очередь, порождает обиды ("Так ты мне не доверяешь?!"), следствием чего становится снижение уровня доверия. Несколько таких итераций (которые могут пройти очень быстро, даже мгновенно), и вдруг оказывается, что доверия уже мало для обеспечения наличного уровня интересов. И начинается: ты меня кинул - нет, это ты меня - а если бы я тебя не кинул, то ты бы кинул меня...

Только в очень простых случаях в предательстве виновата только одна сторона. Как правило, вина в той или иной мере лежит на обеих сторонах. И начинается она там, где стороны, вступив в отношения на доверии, безответственно переоценили уровень этого доверия, постеснявшись или поленившись принять соответствующие меры обеспечения. Безответственная перегрузка доверия разрушает его ресурс столь же быстро, как расточительность может разрушить даже крупное состояние.

Кстати, очень рекомендую по этой теме сериал «Звездный крейсер "Галактика"». По сути, он целиком посвящен исследованию феномена доверия во всех аспектах и на всех уровнях: семейном, организационном, политическом, религиозном, онтологическом (нет, пожалуй, только коммерческого). Я был сильно удивлен, насколько качественно проработаны в нем все эти коллизии. Настоятельно рекомендую.

Опубликован третий выпуск бюллетеня "В защиту науки"

Tue, 24 Jun 2008 21:49:04 GMT

Выпускается Комиссией по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Содержание: http://nauchnik.ru/06/25/vyishel-byulleten-v-zaschitu-nauki-3/
Качать PDF: http://ras.ru/FStorage/Download.aspx?id=682a455f-7501-45eb-9234-4c7dc02b1e02
Все выпуски: http://ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

Заканчивается конкурс научной фотографии

Mon, 23 Jun 2008 21:06:45 GMT

На сайте STRF.ru можно посмотреть снимки, поданные на конкурс научной фотографии "Наука — это красиво". Есть действительно интересные и красивые работы. Красивых больше :)

Лично мне больше всего приглянулись снимки А.А. Захарова (в последней номинации), особенно 35, 33 и 37, NANOART А.Б. Державина, особенно 44 (в той же номинации) и разряды, сфотографированные В.И. Олешко, особенно 84 (там же).

Другие номинации выглядят послабее, хотя я бы отметил нано-лестницу из моноатомных слоев Е.В. Николаевой (176 в первой номинации), а также простые, но непонятно почему цепляющие глаз снимки Б.Б. Сахи, особенно 140 и 143 (там же).

И, наконец, просто очень любопытные снимки из ИМБП О.В. Волошина (вторая номинация, 27-36).

Интересно, кого объявят победителем. Церемония закрытия конкурса состоится 25 июня.

Большая астрономическая энциклопедия изд. Эксмо

Tue, 26 Feb 2008 10:25:37 GMT

Как мне тут недавно рассказали, такие книжки сейчас готовятся на условиях: 200 баксов одному автору за 300-600 страниц в месяц параллельно с основной работой.

Некоторые цитаты из "Большой астрономической энциклопедии", "Эксмо", 2007 (via astronomy_ru):

«ВОЛНЫ ГРАВИТАЦИОННЫЕ – испускаются электрическим зарядом при совершении колебаний в пространстве.»

«БАРНАРДА ЗВЕЗДА – неподвижная звезда звездной величины 9,5m… Отличается быстрым собственным движением…»

«ВИДИМОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ – под ним подразумевается излучение, не только видимое невооруженным глазом, но и воспринимаемое специальными астрономическими приборами и установками…»

«ВИДИМЫЙ СВЕТ – световое излучение, исходящее от нагретого тела…»

«ВТОРАЯ КОСМИЧЕСКАЯ СКОРОСТЬ – определяется как скорость, необходимая для выведения на орбиту искусственного спутника Земли, составляет 12 км/с.»

«ГАЛАКТИЧЕСКИЙ КАННИБАЛИЗМ (внегалактическая астрономия) – раздел астрономии, в котором изучаются космические тела (звезды, галактики, квазары и др.), находящиеся за пределами нашей звездной системы Галактики.»

«ИЗЛУЧЕНИЕ УЛЬТРАФИОЛЕТОВОЕ – излучение, исходящее как от Солнца, так и от звезд.»

«ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ – колебания волн, которые исходят от источника света, создают так называемые сферические волновые фронты.»

«ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА – главная звезда L созвездия Малой Медведицы и самая яркая на звездном небе северного полушария Земли…»

«РИГЕЛЬ – ярчайшая звезда в созвездии Ориона и на всем небе…»

«РЫСЬ – одно из созвездий, расположенных в Южном полушарии.»

«ТРИТОН – созвездие, которое открыл Лассель в 1846 г. Его масса равна 2,14×1022 кг» и т. д.

«ФАЗОВЫЙ УГОЛ – угол, который расположен на расстоянии от Солнца до Луны, а также от Луны до Земли.»

«ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ АСТРОНОМИЯ – современная физико-математическая наука, которая развивается в непосредственной взаимосвязи с научно-техническим прогрессом».

Подробнее здесь.

Почему и как именно ЕГЭ уничтожит школьное образование

Sat, 16 Feb 2008 22:23:50 GMT

В критике ЕГЭ как таковой нет ничего нового. Я не раз встречал ее раньше разный более или менее сильные аргументы. Но ни разу мне не попадалось системно и в то же время безупречно ясно изложенной критики, не обремененной сильными эмоциями.

Всем настоятельно рекомендую статью Юрия Неретина "О будущей эволюции и влиянии ЕГЭ" на сайте Московского центра непрерывного математического образования.

Стопоходящая машина Чебышёва

Tue, 04 Dec 2007 07:57:55 GMT

Я в восторге!
Спасибо Николаю Андрееву и "Математическим этюдам".

Калькулятор Гугла освоил русский язык

Sun, 14 Oct 2007 18:14:57 GMT

Это очень приятно, т.к. теперь не надо вспоминать, как зовутся единицы по-английски и можно за пару секунд узнать, что
- 1 фунт на квадратный дюйм - это 703 кг/м².
- плотность воды 0,578 унций на кубический дюйм
- радиус видимой части Вселенной - примерно 13 млрд св. лет
- 100 000 чешских крон = 128 535.114 российских рубля

Попов—Маркони: точка в приоритетном споре

Wed, 10 Oct 2007 14:24:26 GMT

На сайте Виртуального компьютерного музея опубликована серия из двух замечательных статей, которые, по-видимому, ставят точку в давнем приоритетном споре Попов-Маркони.

Какое радио изобретал Маркони
Когда и кем было изобретено радио

Автор - Владимир Дмитриевич Меркулов, инженер по образованию, долгое время работавший главным метрологом Радиотехнического института Академии наук (по информации журнала "Наука и жизнь"). Как сообщает создатель музея, главный редактор PC Week/RE Эдуард Пройдаков, "автор статей... взял на себя труд съездить в Англию и провести доскональное расследование вопроса об авторстве Маркони в изобретении радио".

В тексте приводятся и анализируются фрагменты патентной заявки Маркони 1886 года и поправок к ней 1887 года. Эти документы никогда ранее не публиковались.

Интервью с Андреем Линде в эфире Свободы

Tue, 18 Sep 2007 13:57:38 GMT

Сегодня в 22:30 в эфире Свободы рассказ профессора физики Стэнфордского университета Андрея Дмитриевича Линде о возникновении инфляционной космологической теории, одним из авторов которой он является.

Повторы 02:30 и утром в 10:30. Можно слушать на сайте, там же завтра должен появиться mp3-файл.

Написал про погружение на Северном Полюсе

Tue, 11 Sep 2007 11:05:00 GMT

"4300 метров подо льдом"
Можно было еще много написать, но объем ограничен даже на веб-странице.

Лубок Гавриила Лубина

Sat, 08 Sep 2007 21:49:08 GMT

Здесь еще...

Вовочка рисует бога

Fri, 07 Sep 2007 18:20:59 GMT

Статья alex_rozoff'а содержит целый ряд очень точных мыслей относительно процесса клерикализации в России (и вообще). Главное: четко разведены собственно религия и политические интересы, за которые борется РПЦ. Также интересная аналогия между современной российской ситуацией и Германией второй половины 1930-х именно в аспекте "воцерковления нации".

Статья страдает некоторыми воинственными эмоциональными передержками, но их нетрудно отфильтровать. Рекомендую.

Картинки с выставки

Fri, 07 Sep 2007 16:53:46 GMT

...книжной (via uncle_thompson)

Численность атеистов и агностиков по странам

Mon, 03 Sep 2007 11:15:15 GMT

Очень интересные данные:
http://www.adherents.com/largecom/com_atheist.html

M$ теряет монополию на браузеры

Wed, 29 Aug 2007 13:57:33 GMT

Вот так M$ потерял за лето 10% использования IE в России:

(Голубой - IE, красный - FF, фиолетовый - Opera, желтый - Mozilla. Период: с сентября 2005 по август 2007.)

Насколько я понимаю, спад вызван тем, что автоматическое обновление с IE6 на IE7 не встает на нелицензионную винду. Когда юзер выкачал обновление, а оно не встало, он вполне может задуматься о переходе на альтернативный браузер.

Правда, приведенная картинка - по загрузкам, а не по юзерам. По юзерам спад более плавный, но от этого кажется еще более непреодолимым:

Общий вывод: более четверти юзеров пользуются альтернативными браузерами - Microsoft теряет монопольное положение на рынке браузеров в России.

Источник данных: глобальная статистика SpyLog.

$33 млрд на науку в школах

Tue, 21 Aug 2007 13:34:19 GMT

Буш подписал законодательный акт, по которому эта сумма будет израсходована за 3 года на обновление и совершенствование преподавания естественных наук и математики в американских школах, в частности на то, чтобы помочь научно-ориентированным школьникам начать исследовательскую карьеру.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn12499