Онтологические атласы
kosilova ставит интересный вопрос об онтологических регионах. Он в чем-то перекликается с темой об онтологической изоляции, которую я поднимал полгода назад, но тут регионов выделяется куда больше, и ставится вопрос: "Регионы можно выделять по-разному, вот что мне не нравится. Хотелось бы иметь основание деления".

По этому поводу мне вспомнилась другая моя идея, которую я пока обсуждал только устно. Суть ее состоит в том, что реальность неописуема целостным образом (т.е. с позиций одного мировоззрения). Каждое мировоззрение адекватно для описания некоторой области реальности. Чем дальше уходишь от центра этой области, тем сложнее становятся рассуждения. В некоторый момент сложность становится практически непреодолимой. Это говорит о том, что в этой области надо использовать другое мировоззрение.

Это, однако, не значит, что картина мира распадается, становится несвязной. Обычно в окрестностях границ областей применимости мировоззрений можно использовать сразу два описания? две карты. (Например, работу компьютера или поведение насекомых можно описывать как на языке причин, так и на языке целей.) Эти пограничные области перекрытия позволяют построить сшивку разных мировоззрений. Каждое мировоззрение в отдельности не может охватить всю реальность, но это под силу атласу мировоззрений (совокупности, сшитой по областям перекрытия).

Данная образная терминология заимствована мной из математической теории многообразий. Поверхность сферы нельзя непрерывным образом отобразить на плоскость. Но можно отобразить на плоскости ее перекрывающиеся области (например, два полушария с некоторым нахлестом) и получить тем самым атлас, состоящий из карт.

И вот тут начинается самое интересное: покрыть сферу картами можно по-разному. Можно разбить ее на Северное и Южное полушария, или на Западное и Восточное, или на цилиндрическую проекцию области между полярными кругами и две полярные шапки. А можно и вовсе сделать атлас из тысяч карт - по штуке на каждый квадратный градус. Есть, однако, некое минимальное число карт, необходимое для составления атласа конкретного многообразия. Для сферы это две карты, для тора — четыре. Может понадобиться и больше.

Теперь вернемся к исходным вопросам. Почему границы между онтологическими регионами проводятся неоднозначно? Сколько этих регионов существует? Мой ответ звучит так. Онтологические регионы выделяются относительно произвольным образом, сообразно устоявшимся культурным и языковым практикам. Их число может быть очень велико, если в культуре много достаточно самостоятельных дискурсов. (Например, интересно сравнить онтологии спортивных комментаторов и водителей дальнобойщиков. У них должна быть отчетливая общая зона и ряд совершенно несвязанных участков :) Это первая половина ответа.

А вот вторая. Вопрос не в том, как провести границы онтологических регионов, а в том, чтобы выяснить, каково минимальное их число, необходимое для описания реальности. Как подойти к этому вопросу, мне не вполне ясно. Но гипотеза онтологической изоляции наводит меня на мысль, что их нужно не менее двух.

Причина этого, как мне видится, в необходимом условии самого разговора об онтологии. Для него нужен предмет, существование которого утверждается и само утверждение о существовании. И эти сущности онтологически не эквивалентны. Одна из них не существует без другой, а другая неконстатируема без первой. (Правда, надо еще подумать над вырожденной рекурсивной онтологией: "...существует утверждение о том, что существует утверждение, о том, что существует утверждение...")